|
||||||||||||||||
Reacties op dit bericht (14)
Van: kees de bruin
Datum: 17 maart 2010, 17:09 uur
Iedereen heeft last van door starters,niet alleen collega,s maar ook het pensioenfonds etc. Stoppen met door starten!!!!
Van: Erwin Zuidwijk
Datum: 12 februari 2009, 11:26 uur
Een vraag , wie kan mij in contact brengen met Frans van Bergeijk, ik zal uitleggen waarom , Voor diverse Nederlandse bedrijven zijn wij bezig niet betaalde facturen bij bedrijven in Roemenie te incasseren , wij zelf zitten in Roemenie Bucharest , om geld terug te halen hebben wij een CMR nodig van het transport dat is gereden voor het Nederlandse bedrijf naar Roemenie. Zodat ik via deze weg contact zoekt om niet betaalde rekeningen van Roemeense bedrijven toch te achterhalen en dat het Nederlands bedrijf zijn geld krijgt. Ik hoop dat iemand ons kan helpen alvast bedankt. Mvgr, Erwin Zuidwijk Email: erga@clicknet.ro
Van: Jan Nijdam
Datum: 10 februari 2009, 18:56 uur
Doorstart zonder benadeling van schuldeisers e.d. kan maar daar moeten dan meer spelers voor aan tafel dan alleen de curator en bonden. De crediteuren zijn de geduperden die door het uitblijven van betalingen zelf ook failliet kunnen gaan. Kijk eens naar de SHB, de zgn unieke havenpool. Die hebben vele miljoenen gemeenschapsgeld opgeslurpt en hebben er nog veel meer nodig om alles en iederen netjes te batelen. Structureel veel te weinig werk, ondanks geblaat over andere bedrijven die soortgelijk werk verrichten, is een feit plus bij een groot deel de werkhouding. Mag je natuurlijk weer niet zeggen maar is wel waarheid. Goed onderzoeken dus die doorstarts.
Van: Harry H.
Datum: 26 januari 2009, 14:31 uur
Als men door toedracht van derden en zonder voorkennis failliet is gegaan, dan zou een doorstart geen probleem moeten zijn, echter zou het bedrijf die de doorstart maakt een tijd onder "curatele" moet worden gezet om een herhaling te voorkomen. Uiteraard alleen maar in bijzondere gevallen.
Van: Rob Brekelmans- Transforium Company Support
Datum: 25 januari 2009, 17:20 uur
Alleen in heel bijzondere omstandigheden zou een doorstart na een faillisement mogelijk moeten zijn. Niet de curator alleen zou moeten mogen beslissen, maar er zou een externe commissie bestaande uit specialisten uit bankwezen, brachevereniging, CWI en belastingdienst die ook nog eens bekijkt of er dringende redenen zijn om de doorstart te maken of niet. Dit werkt de slechte gemanagede bedrijven in de kaart en de overlevers in deze moeilijke tijd worden zo onnodig beconcureerd. Het wordt tijd voor een sanering van die slecht gerunde bedrijven. zeker in deze moeilijke economische tijd.
Van: henk vd kloot
Datum: 25 januari 2009, 16:21 uur
beste mensen, mijn mening is dat aan de meeste doorstarts een luchtje zit,want indien men ongestraft de schuldeisers laat zitten kan men ook ongestraft weer voor te lage tarieven enz doortoeren en weer te laag ingeschaalde chauffeurs enz aan de bak.dus wat mij betrefd geen doorstart zonder garantie's om bv schuldeisers schadeloos te stellen later.maar ja dan heeft het niet veel nut om door te starten of wel??maar goed u kan zien dat het transport nederland zeer complex in mekaar steekt en dit is dus ook een maas in een of andere wet.want ik ken bedrijfjes en personen die meerdere malen in diverse sectoren failliet gegaan zijn en ze gaan maar door wie steekt daar een stokje voor niemand??dus daar zou meer aandacht voor mogen komen denk ik groeten henk
Van: Jan Oostinga
Datum: 25 januari 2009, 13:39 uur
Waar is die vereiste kredietwaardigheid,vakbekwaamheid,en vooral die betrouwbaarheid voor een vergunning?.en die doorstartkapitaal is toch van de schuldeiser?.
Van: Rees W. van
Datum: 24 januari 2009, 21:34 uur
N.a.v. mijn verhaal van 22 januari jl., heb ik een e-mail reactie ontvangen van Frans van Bergeijk. Zoals blijkt, is door deze niets vooropgezet en heeft hij niemand doelbewust benadeeld. Daarom beschouw ik het als mijn plicht om deze e-mail openbaar te maken en u allen kennis te laten nemen van zijn beweerde onschuld. Wel moet gezegd worden dat mijn compagnon destijds een bod van Eur. 10.000,- heeft afgeslagen omdat dit bedrag niet in verhouding stond tot de totale vordering (om dit onder de noemer "dommigheid" te plaatsen, laat ik maar in het midden). Ik zou zeggen lees de bijgevoegde e-mail. W. van Rees / retraeurope@yahoo.com * Beste Willem, Hoe kom je aan die onzin? Wie is er doelbewust benadeeld? Helemaal niets vooropgezet, pertinent onzin. Van Dongen heeft het op een eerlijke manier overgenomen uit faillissement. Degenen die benadeeld waren kregen hulp van Van Dongen (terwijl die dat totaal niet verplicht was). Dat je je geld kwijt bent is dommigheid van je zg. compagnon. Je moet niet oordelen over zaken waar je niets van weet Willem!! Als je de waarheid had willen weten had je mij moeten bellen, maar dat heb je nagelaten, maar ga je wel onzin rondbazuinen. Wat schiet je daar mee op?? Mvg Frans van Bergeijk
Van: Rees W. van
Datum: 24 januari 2009, 20:59 uur
Beste Willem, Hoe kom je aan die onzin? Wie is er doelbewust benadeeld? Helemaal niets vooropgezet, pertinent onzin. Van Dongen heeft het op een eerlijke manier overgenomen uit faillissement. Degenen die benadeeld waren kregen hulp van Van Dongen (terwijl die dat totaal niet verplicht was). Dat je je geld kwijt bent is dommigheid van je zg. compagnon. Je moet niet oordelen over zaken waar je niets van weet Willem!! Als je de waarheid had willen weten had je mij moeten bellen, maar dat heb je nagelaten, maar ga je wel onzin rondbazuinen. Wat schiet je daar mee op?? Mvg Frans van Bergeijk
Van: nab van luyk
Datum: 23 januari 2009, 17:57 uur
maak de wet zoals in engeland,niks doorstart failliet is failliet
Van: Jan Phaff.
Datum: 22 januari 2009, 15:08 uur
Er moet een regel komen dat er alleen doorgestart kan worden als de schuldeisers betaald worden. Anders is het alleen een smerig spelletje waarbij mensen naar hun zuurverdiende geld kunnen fluiten. Bovendien kunnen sommige prijzenkrakers beter van de markt verdwijnen, dan wordt deze weer gezond. Je kunt nou eenmaal niet onder de kostprijs werken, daar is alleen de opdrachtgever bij gebaat.
Van: lia hoek
Datum: 22 januari 2009, 12:22 uur
schandalig om een spoor van ellende achter te laten en dan gewoon opnieuw te beginnen op je oude vergunning
Van: Theo van Halsteren
Datum: 22 januari 2009, 08:42 uur
Dit is opvallend. Twee dagen na de presentatie van deze poll zijn er meer dan 400 stemmen, maar helemaal geen geschreven reacties erop. Wat zou dat betekenen? Zijn we zo druk op het moment dat we alleen kunnen klikken, of is dit een stelling waarop je liever niet geschreven reageert? Ik vind het mooi dat het percentage bij optie 2 zo hoog is. Geeft toch aan dat we met ons allen vinden dat het niet eerlijk is als je je bedrijf laat klappen om uit de problemen te zijn, om vervolgens gewoon door te gaan. Dat is wel precies wat er op dit moment gebeurt. De crisis biedt iedereen die niet zo'n goed bestuurder is een prima kans om een nieuwe start te maken. "Tja, de crisis he?". De huidige griepgolf is net zo'n vorm van misbruik. De een of andere prof zegt dat zoveel op de honderduizend mensen griep hebben en dat er dus statistisch een griep epidemie is. De pers pikt het op. Gevolg: Een extra groei aan zieken in de dagen erna. Een ander geleerd persoon bedenkt dat afgelopen maandag de dag van de ultime depressie is, noemt het Blue Monday en haalt er de pers mee. Gevolg: Een belangrijk deel van het volk voelt zich depressiever dan ooit en heeft het bewijs dat dat het mag in de hand. Een negatieve uitstraling, roept een negatieve reactie op. Ik daag iedereen uit om vooral positief te denken en de media te stoppen met het voeren van non-informatie onder het voorwendsel dat het nieuws is. Het heeft weer een reactie tot gevolg en vaak niet een positieve.
Van: Rees W. van
Datum: 22 januari 2009, 03:37 uur
Zelf ben ik gedupeerd geraakt bij het faillissement van het transportbedrijf van Frans van Bergeijk B.V. Mensen blijken achteraf doelbewust te zijn benadeeld (in mijn geval alleen al ging het om tienduizenden Euros). Toch heeft men onmiddelijk een doorstart weten te maken middels een vooropgezette overname. Resultaat: Dezelfde mensen werkten door vanaf dezelfde plaats, achter hetzelfde bureau met dezelfde computer; zelfs de pen was niet anders! Mijns inziens zou een doorstart slechts in die gevallen mogelijk moeten zijn indien bewezen wordt dat de omstandigheid, waardoor een faillissement ontstaat, niet verwijtbaar is. Indien reeds in stilte een overname e/o doorstart is voorbereid, zoals hier het geval was, zou een kritischer beleid terzake, gepast, verstandig en bovenal eerlijker zijn. Willem van Rees retraeurope@yahoo.com
Van: kees de bruin
Datum: 17 maart 2010, 17:09 uur
Iedereen heeft last van door starters,niet alleen collega,s maar ook het pensioenfonds etc. Stoppen met door starten!!!!
Van: Erwin Zuidwijk
Datum: 12 februari 2009, 11:26 uur
Een vraag , wie kan mij in contact brengen met Frans van Bergeijk, ik zal uitleggen waarom , Voor diverse Nederlandse bedrijven zijn wij bezig niet betaalde facturen bij bedrijven in Roemenie te incasseren , wij zelf zitten in Roemenie Bucharest , om geld terug te halen hebben wij een CMR nodig van het transport dat is gereden voor het Nederlandse bedrijf naar Roemenie. Zodat ik via deze weg contact zoekt om niet betaalde rekeningen van Roemeense bedrijven toch te achterhalen en dat het Nederlands bedrijf zijn geld krijgt. Ik hoop dat iemand ons kan helpen alvast bedankt. Mvgr, Erwin Zuidwijk Email: erga@clicknet.ro
Van: Jan Nijdam
Datum: 10 februari 2009, 18:56 uur
Doorstart zonder benadeling van schuldeisers e.d. kan maar daar moeten dan meer spelers voor aan tafel dan alleen de curator en bonden. De crediteuren zijn de geduperden die door het uitblijven van betalingen zelf ook failliet kunnen gaan. Kijk eens naar de SHB, de zgn unieke havenpool. Die hebben vele miljoenen gemeenschapsgeld opgeslurpt en hebben er nog veel meer nodig om alles en iederen netjes te batelen. Structureel veel te weinig werk, ondanks geblaat over andere bedrijven die soortgelijk werk verrichten, is een feit plus bij een groot deel de werkhouding. Mag je natuurlijk weer niet zeggen maar is wel waarheid. Goed onderzoeken dus die doorstarts.
Van: Harry H.
Datum: 26 januari 2009, 14:31 uur
Als men door toedracht van derden en zonder voorkennis failliet is gegaan, dan zou een doorstart geen probleem moeten zijn, echter zou het bedrijf die de doorstart maakt een tijd onder "curatele" moet worden gezet om een herhaling te voorkomen. Uiteraard alleen maar in bijzondere gevallen.
Van: Rob Brekelmans- Transforium Company Support
Datum: 25 januari 2009, 17:20 uur
Alleen in heel bijzondere omstandigheden zou een doorstart na een faillisement mogelijk moeten zijn. Niet de curator alleen zou moeten mogen beslissen, maar er zou een externe commissie bestaande uit specialisten uit bankwezen, brachevereniging, CWI en belastingdienst die ook nog eens bekijkt of er dringende redenen zijn om de doorstart te maken of niet. Dit werkt de slechte gemanagede bedrijven in de kaart en de overlevers in deze moeilijke tijd worden zo onnodig beconcureerd. Het wordt tijd voor een sanering van die slecht gerunde bedrijven. zeker in deze moeilijke economische tijd.
Van: henk vd kloot
Datum: 25 januari 2009, 16:21 uur
beste mensen, mijn mening is dat aan de meeste doorstarts een luchtje zit,want indien men ongestraft de schuldeisers laat zitten kan men ook ongestraft weer voor te lage tarieven enz doortoeren en weer te laag ingeschaalde chauffeurs enz aan de bak.dus wat mij betrefd geen doorstart zonder garantie's om bv schuldeisers schadeloos te stellen later.maar ja dan heeft het niet veel nut om door te starten of wel??maar goed u kan zien dat het transport nederland zeer complex in mekaar steekt en dit is dus ook een maas in een of andere wet.want ik ken bedrijfjes en personen die meerdere malen in diverse sectoren failliet gegaan zijn en ze gaan maar door wie steekt daar een stokje voor niemand??dus daar zou meer aandacht voor mogen komen denk ik groeten henk
Van: Jan Oostinga
Datum: 25 januari 2009, 13:39 uur
Waar is die vereiste kredietwaardigheid,vakbekwaamheid,en vooral die betrouwbaarheid voor een vergunning?.en die doorstartkapitaal is toch van de schuldeiser?.
Van: Rees W. van
Datum: 24 januari 2009, 21:34 uur
N.a.v. mijn verhaal van 22 januari jl., heb ik een e-mail reactie ontvangen van Frans van Bergeijk. Zoals blijkt, is door deze niets vooropgezet en heeft hij niemand doelbewust benadeeld. Daarom beschouw ik het als mijn plicht om deze e-mail openbaar te maken en u allen kennis te laten nemen van zijn beweerde onschuld. Wel moet gezegd worden dat mijn compagnon destijds een bod van Eur. 10.000,- heeft afgeslagen omdat dit bedrag niet in verhouding stond tot de totale vordering (om dit onder de noemer "dommigheid" te plaatsen, laat ik maar in het midden). Ik zou zeggen lees de bijgevoegde e-mail. W. van Rees / retraeurope@yahoo.com * Beste Willem, Hoe kom je aan die onzin? Wie is er doelbewust benadeeld? Helemaal niets vooropgezet, pertinent onzin. Van Dongen heeft het op een eerlijke manier overgenomen uit faillissement. Degenen die benadeeld waren kregen hulp van Van Dongen (terwijl die dat totaal niet verplicht was). Dat je je geld kwijt bent is dommigheid van je zg. compagnon. Je moet niet oordelen over zaken waar je niets van weet Willem!! Als je de waarheid had willen weten had je mij moeten bellen, maar dat heb je nagelaten, maar ga je wel onzin rondbazuinen. Wat schiet je daar mee op?? Mvg Frans van Bergeijk
Van: Rees W. van
Datum: 24 januari 2009, 20:59 uur
Beste Willem, Hoe kom je aan die onzin? Wie is er doelbewust benadeeld? Helemaal niets vooropgezet, pertinent onzin. Van Dongen heeft het op een eerlijke manier overgenomen uit faillissement. Degenen die benadeeld waren kregen hulp van Van Dongen (terwijl die dat totaal niet verplicht was). Dat je je geld kwijt bent is dommigheid van je zg. compagnon. Je moet niet oordelen over zaken waar je niets van weet Willem!! Als je de waarheid had willen weten had je mij moeten bellen, maar dat heb je nagelaten, maar ga je wel onzin rondbazuinen. Wat schiet je daar mee op?? Mvg Frans van Bergeijk
Van: nab van luyk
Datum: 23 januari 2009, 17:57 uur
maak de wet zoals in engeland,niks doorstart failliet is failliet
Van: Jan Phaff.
Datum: 22 januari 2009, 15:08 uur
Er moet een regel komen dat er alleen doorgestart kan worden als de schuldeisers betaald worden. Anders is het alleen een smerig spelletje waarbij mensen naar hun zuurverdiende geld kunnen fluiten. Bovendien kunnen sommige prijzenkrakers beter van de markt verdwijnen, dan wordt deze weer gezond. Je kunt nou eenmaal niet onder de kostprijs werken, daar is alleen de opdrachtgever bij gebaat.
Van: lia hoek
Datum: 22 januari 2009, 12:22 uur
schandalig om een spoor van ellende achter te laten en dan gewoon opnieuw te beginnen op je oude vergunning
Van: Theo van Halsteren
Datum: 22 januari 2009, 08:42 uur
Dit is opvallend. Twee dagen na de presentatie van deze poll zijn er meer dan 400 stemmen, maar helemaal geen geschreven reacties erop. Wat zou dat betekenen? Zijn we zo druk op het moment dat we alleen kunnen klikken, of is dit een stelling waarop je liever niet geschreven reageert? Ik vind het mooi dat het percentage bij optie 2 zo hoog is. Geeft toch aan dat we met ons allen vinden dat het niet eerlijk is als je je bedrijf laat klappen om uit de problemen te zijn, om vervolgens gewoon door te gaan. Dat is wel precies wat er op dit moment gebeurt. De crisis biedt iedereen die niet zo'n goed bestuurder is een prima kans om een nieuwe start te maken. "Tja, de crisis he?". De huidige griepgolf is net zo'n vorm van misbruik. De een of andere prof zegt dat zoveel op de honderduizend mensen griep hebben en dat er dus statistisch een griep epidemie is. De pers pikt het op. Gevolg: Een extra groei aan zieken in de dagen erna. Een ander geleerd persoon bedenkt dat afgelopen maandag de dag van de ultime depressie is, noemt het Blue Monday en haalt er de pers mee. Gevolg: Een belangrijk deel van het volk voelt zich depressiever dan ooit en heeft het bewijs dat dat het mag in de hand. Een negatieve uitstraling, roept een negatieve reactie op. Ik daag iedereen uit om vooral positief te denken en de media te stoppen met het voeren van non-informatie onder het voorwendsel dat het nieuws is. Het heeft weer een reactie tot gevolg en vaak niet een positieve.
Van: Rees W. van
Datum: 22 januari 2009, 03:37 uur
Zelf ben ik gedupeerd geraakt bij het faillissement van het transportbedrijf van Frans van Bergeijk B.V. Mensen blijken achteraf doelbewust te zijn benadeeld (in mijn geval alleen al ging het om tienduizenden Euros). Toch heeft men onmiddelijk een doorstart weten te maken middels een vooropgezette overname. Resultaat: Dezelfde mensen werkten door vanaf dezelfde plaats, achter hetzelfde bureau met dezelfde computer; zelfs de pen was niet anders! Mijns inziens zou een doorstart slechts in die gevallen mogelijk moeten zijn indien bewezen wordt dat de omstandigheid, waardoor een faillissement ontstaat, niet verwijtbaar is. Indien reeds in stilte een overname e/o doorstart is voorbereid, zoals hier het geval was, zou een kritischer beleid terzake, gepast, verstandig en bovenal eerlijker zijn. Willem van Rees retraeurope@yahoo.com
Vorige polls
